Тернопільський апеляційний суд закрив справу щодо порушення вимог законодавства про працю через недоведеність вини підприємця

Суддя Тернопільського апеляційного суду розглянув апеляційну скаргу Ірини С. на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 16 грудня 2020 року, якою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП (допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8 тис. 500 грн.

Частина 3 ст. 41 КУпАП тягне за собою накладення штрафу від 500 до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто від 8 тис. 500 грн до 17 тис. грн).

Місцевий суд визнав доведеним, що 13 листопада 2020 року Ірина С., яка є фізичною особою – підприємцем, допустила до роботи без укладення трудового договору свого чоловіка, Володимира С.

Не погодившись із таким рішенням, Ірина С. Подала апеляційну скаргу та просила постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі.

На судовому засіданні апелянт пояснила, що у день складання протоколу почувалася зле, тому закрила кафе – закусочну та пішли до поліклініки. Відсутньою була 10-15 хвилин. Ключі від закладу своєму чоловікові вона не давала і клієнтів обслуговувати не дозволяла. Та, оскільки Володимир С. є власником даного приміщення, це дозволяє йому знаходитись у закладі. Право власності підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, видане Козівським районним БТІ у березні 2007 р. Також апелянтка зазначила, що 16 листопада 2020 року інспектор Управління Держпраці у Тернопільській області з даного приводу виніс їй попередження, що, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.24 КУпАП, є видом адміністративного стягнення.

Перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи апелянта, суддя Тернопільського апеляційного суду прийшов до висновку, що місцевий суд належно не проаналізував протокол, а обмежився посиланням на нього. Зокрема, судом не були допитані ні Ірина С., ні її чоловік, ані особа, яку він ніби “обслуговував”.

Стосовно долучених до протоколу відеоматеріалів, то вони лише відображають факт складання протоколу, але не підтверджують, що Володимир С. обслуговував клієнта.

Враховуючи наведене, Тернопільський апеляційний суд задовольнив апеляційну скаргу Ірини С. та скасував постанову Козівського районного суду за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення за ч.3 ст. 41 КУпАП.

Пресслужба Тернопільського апеляційного суду