Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
15 червня 2021 року колегія суддів Тернопільського апеляційного суду розглянула апеляційну скаргу захисника підозрюваного Михайла С. на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 1 червня 2021 року щодо взяття підозрюваного під варту строком на 60 днів.
Не погодившись із судовим рішенням, захисник Михайла С. подав апеляційну скаргу та просив ухвалу скасувати через її незаконність і необґрунтованість, і постановити нову. Так, він вказав, що показання свідків та викладене на відеохостингу «Youtube» у вільному доступі відео спростовують наявність вину його підзахисного. Хоча саме ці докази взято за основу клопотання слідчого щодо тримання під вартою його підзахисного. Крім того, вважає не коректним твердження, що у Михайла С. відсутні міцні соціальні зв’язкі в суспільстві, оскільки він проживає разом із батьками та сестрою, позитивно характеризується сусідами. Також апелянт наголосив, що тяжкість обвинувачення не може слугувати єдиним доводом тримання під вартою, інакше судове рішення не відповідатиме вимогам практики ЄСПЛ і нормам КПК.
Як встановлено досудовим розслідуванням, 30 травня 2021 року, приблизно о 4 год. 50 хв., підозрюваний Михайло С. разом із П. та Б. перебували неподалік супермаркету «АТБ», що на проспекті Злуки у м. Тернопіль. У цей час між ними та потерпілим Павлом Г., а також Д. і М. виник конфлікт, під час якого Михайло С. умисно наніс декілька ударів кулаками в голову потерпілого. Своїми умисними діями підозрюваний спричинив тяжкі тілесні ушкодження, від яких 25-річний чоловік помер на місці події.
31 травня 2021 року Михайлові С. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України (умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого). Оскільки санкція ч.2 ст. 121 КК України передбачає від 7 до 10 років позбавлення волі, відповідно до ч.5 ст. 12 КК України, це є тяжким злочином.
У судовому засіданні Тернопільського апеляційного суду колегія суддів, заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та його захисника, думку прокурора, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Так, колегія суддів погодилась із висновком слідчого судді щодо існування обґрунтованої підозри у вчиненні саме Михайлом С. кримінального правопорушення за ч.2 ст. 121 КК України.
Крім того, обираючи підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя правильно врахував існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України:
- що Михайло С. може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, адже він покинув місце події та був затриманий в ході оперативно-розшукових заходів;
- підозрюваний може незаконно впливати на свідків, оскільки із Д. та М. він товаришував, а місце проживання потерпілих й двох інших свідків йому відомі з матеріалів справи.
Також слідчим суддею враховано, що Михайло С. офіційно не працевлаштований і немає постійного джерела доходів, тому перебування його під вартою забезпечить виконання процесуальних обов’язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Разом з тим, колегія суддів наголосила, що хоча тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, на даній стадії досудового розслідування у конкретній справі з урахуванням особи підозрюваного та тяжкості покарання, що загрожує Михайлові С. у разі доведення вини, слід врахувати суспільний інтересу по даній справі, який навіть з урахуванням презумпції невинуватості переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя.
З огляду на наведене, колегія суддів Тернопільського апеляційного суду апеляційну скаргу захисника Михайла С. залишила без задоволення, а ухвалу слідчого судді – без змін.
Пресслужба Тернопільського апеляційного суду
_03_03.png)
