Суд обмежив волю юнакові, який за місяць скоїв 2 кримінальні правопорушення середньої тяжкості

Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду розглянула апеляційну скаргу потерпілого Олега С. на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 30 січня 2019 року.

Судом визнано доведеним, що 1 вересня 2018 року під вечір 23-річний обвинувачений Володимир Б., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння на автомийці по вул. Тарнавського у м. Тернопіль, незаконно заволодів мікроавтобусом «Мерседес», що належить Олегу С., та скоїв ДТП, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на суму більш, ніж на 200 тис. грн.

Крім того, 23 вересня 2018 року, в обід, обвинувачений викрав із магазину «Новус експрес» на вул. Тарнавського у м. Тернопіль пляшку лікеру «Jägermeister» вартістю 219 грн.

Вказані дії Володимира Б. місцевим судом кваліфіковано за ч.1 ст. 289 (незаконне заволодіння транспортним засобом) та ч.1 ст.185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка)) та призначено покарання у виді 3-х років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком терміном на 2 роки та покладеними обов'язками: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Також судом задоволено цивільний позов потерпілого про відшкодування обвинуваченим 64 тис. 748 грн. завданої майнової шкоди.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, потерпілий подав апеляційну скаргу і просив вирок суду першої інстанції скасувати у зв'язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м'якість та призначити більш суворе покарання — у виді позбавлення волі.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи потерпілого та його представника, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу; обвинуваченого та його захисника, які просили вирок суду першої інстанції залишити без змін, колегія суддів Тернопільського апеляційного суду прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Звільняючи Володимира Б. від відбування покарання з випробуванням, суд першої інстанції не навів переконливих доводів на підтвердження прийнятого рішення про можливість його виправлення без реального відбуття покарання. Хоча судом і зазначено, але фактично не взято до уваги, що, відповідно до ст. 12 КК України, обвинувачений протягом місяця вчинив два кримінальні правопорушення середньої тяжкості, і обидва є умисними. При цьому одне з них — у стані алкогольного сп'яніння, що є обтяжуючою вину обставиною, і не відшкодував потерпілому спричинені збитки.

Викладене свідчить про те, що виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства неможливо, а покарання у виді обмеження волі є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів. На підставі викладеного, колегія суддів Тернопільського апеляційного суду прийшла до висновку, що апеляційну скаргу потерпілого слід задовольнити частково та призначити обвинуваченому 3 роки обмеження волі. В решті вирок суду першої інстанції залишено без змін.

Варто зазначити, що під час розгляду апеляційної скарги Володимир Б. неодноразово безпричинно не з'являвся на судові засідання, намагаючись затягнути розгляд кримінального провадження.

                      Прес-служба Тернопільського апеляційного суду