На Тернопільщині братовбивця вимагав пом’якшення судового вироку

Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в режимі відеоконференції розглянула апеляційні скарги прокурора та захисника Михайла Ш. на вирок Монастириського районного суду від 22 травня 2020 року.

Як встановлено місцевим судом, 20 квітня 2019 року у другій половині дня 58-річний Михайло Ш. разом із молодшим братом у власному будинку в с. Затишне Монастириського району розпивали спиртні напої. У цей час між ними на побутовому ґрунті виникла словесна суперечка, під час якої Михайло Ш. завдав численні удари по голові та тілу потерпілого, спричинивши йому тяжкі тілесні ушкодження, що призвели до смерті.

Такі дії обвинуваченого судом кваліфіковано за ч.2 ст. 121 КК України (умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого) та призначено покарання – сім з половиною років позбавлення волі.

Не погодившись із обраною мірою покарання, прокурор і захисник Михайла Ш. подали апеляційні скарги. Так, прокурор наголосив на невідповідності покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та просив призначити обвинуваченому покарання у виді 9 років позбавлення волі. У свою чергу, захисник обвинуваченого просив пом’якшити покарання до 6 років 7 місяців, оскільки його підзахисний хворий на туберкульоз та активно сприяв слідству. Вважає, що місцевий суд помилково визнав як обтяжуючу обставину перебування Михайла Ш. на час вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння, оскільки ця обставина, на його думку, не доведена матеріалами справи.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, обвинуваченого та його захисника, колегія суддів Тернопільського апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції призначив справедливе покарання, яке є співмірним тяжкості скоєного злочину та особі обвинуваченого. Судом враховано, що обвинувачений скоїв тяжкий злочин, але вини не визнав і не висловив жалю з приводу побиття брата. Водночас Михайло Ш. раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності, ніде не працює, за місцем проживання характеризується посередньо.

Не заслуговують на увагу і доводи сторони захисту про недоведеність вчинення злочину у стані алкогольного сп’яніння, оскільки сам Михайло Ш. у суді першої інстанції визнав, що перед конфліктом вживав горілку. Крім того, за результатами дослідження взірців крові, відібраних в обвинуваченого наступного дня, Михайло Ш. ще перебував у стадії алкогольного сп’яніння.

З огляду на наведене, колегія суддів Тернопільського апеляційного суду прийшла до переконання, що апеляційні скарги слід залишити без задоволення, а вирок суду першої інстанції – без змін.

Пресслужба Тернопільського апеляційного суду